# Ensaio operacional do pitch FAPES

Versão: v0-pre-proposta
Gerado em: 2026-06-09T15:07:32.219Z
Janela oficial: 35 minutos

## Objetivo

Preparar ensaio operacional da Etapa 2 com scorecard por peso oficial, simulação CTA, fallback e evidências de demo.

## Resumo

| Rodadas | Casos demo | Scorecard | Perguntas | Checklist pronto | Pitch pronto |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2/3 | 3/4 | 100% | 12 | 5/9 | não |

## Sequência de casos simulados para demo

| Papel | Caso | Área | Tipo | Tempo | Score | TRL | BRL | Uso no pitch |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| clean_positive | SaaS com API em operacao assistida | innovation | straightforward | 2.5 min | 77.5 | 6 | 4.5 | Abrir a demo com um caso forte de Inovação para provar fluxo completo, evidência citável e score defensável. |
| borderline_limit | Inovacao em laboratorio no limite TRL 4 | innovation | borderline | 1.5 min | 47.5 | 4 | 3 | Mostrar que a ferramenta não infla TRL quando a evidência ainda é laboratorial. |
| adversarial_trl_inflation | TRL alto declarado com evidencia apenas laboratorial | innovation | contradictory | 2 min | 47.5 | 5 | 3 | Encerrar a demonstração metodológica com o caso adversarial de TRL inflado e revisão humana obrigatória. |
| negative_governance_block | Inovacao com dados insuficientes - caso negativo controlado | innovation | insufficient_data | 1.3 min | n/a | n/a | n/a | Mostrar um block esperado: a ferramenta não publica score quando faltam evidências mínimas de TRL/BRL e governança. |

## Scorecard Etapa 2

| Critério | Peso | Sinal de excelente | Provas |
| --- | --- | --- | --- |
| Potencial de resolução do problema | 44% | Demo operacional resolve avaliação TRL/BRL com evidência, revisão humana, blocks esperados e integração explícita. | /api/proposal/demo-flow?format=md; /api/proposal/simulation-proof-dossier?format=md; relatório PDF-ready |
| Fatores econômicos e redução de risco | 32% | R$ 115k por marcos, custo-benefício validável, LGPD, OpenAPI, handover e riscos mitigados. | /api/proposal/test-plan; /api/proposal/handover?format=md; /api/privacy/dpia |
| Capacidade de inovação e experiência | 24% | Arquitetura TRL 5, golden set, calibração, evidências documentais e narrativa de experiência anexável. | /api/proposal/technical-proposal?format=md; /api/proposal/calibration-dossier?format=md; /api/proposal/evidence-dossier |

## Rodadas de ensaio

### Ensaio cronometrado do roteiro de 10 minutos

Tempo alvo: 600s
Status: ready_to_run

Script:
- Abrir com dor FAPES e objetivo top-5.
- Executar demo Inovação em até 2:30.
- Provar Pesquisa/Extensão em até 2:00.
- Mostrar governança, blocks esperados, OpenAPI, LGPD e orçamento.
- Fechar com KPIs M1-M12 e transferência operacional.

Evidência a salvar:
- print do cronômetro
- anotações de corte
- versão do roteiro usado

### Ensaio gravado com demo ao vivo

Tempo alvo: 240s
Status: needs_recorded_evidence

Script:
- Rodar fluxo principal do protótipo sem editar banco manualmente.
- Mostrar relatório PDF-ready, OpenAPI/mock e pacote final.
- Salvar gravação curta para revisão interna.

Evidência a salvar:
- docs/proposal/demo-video-assets/fapes-demo-v0.webm
- screenshots
- manifesto Playwright

### Banca simulada CTA

Tempo alvo: 1500s
Status: ready_to_run

Script:
- Responder 12 perguntas adversariais em até 90 segundos cada.
- Ancorar cada resposta em evidência do protótipo.
- Marcar resposta fraca para ajuste no FAQ.

Evidência a salvar:
- scorecard preenchido
- respostas revisadas
- lista de pendências

## Perguntas adversariais

| Pergunta | Frame de resposta | Tempo | Evidência |
| --- | --- | --- | --- |
| Por que isso não é só uma planilha/formulário? | Contrapor formulário estático com versionamento de régua, evidência por página, trilha de auditoria, recálculo e integração API. | 90s | Rubric Engine, timeline, OpenAPI e relatório exportado |
| A IA decide ou reprova projetos? | Reforçar que score é determinístico e publicação exige validação humana; IA apenas sugere evidências revisáveis. | 90s | workflow de aprovação/publicação e política de evidência ausente |
| TRL mede qualidade científica? | Explicar TRL/BRL como entrega do TR e MRL/SRL como complemento para método, reprodutibilidade e validação humana. | 90s | metodologia no pacote técnico e dossiê de calibração |
| E se a API ou autenticação FAPES não estiver pronta? | Mostrar OpenAPI/mock, ADR de autenticação, perguntas oficiais CTA e Plano M1/M7 com contingência CSV/PDF/JSON. | 90s | /api/integration/fapes/contract?format=md; /api/proposal/clarifications?format=md |
| Como garantir sigilo de propostas e dados FAPES? | DPIA, minimização, perfis de acesso, logs, proibição de treinamento permanente e devolução/destruição ao fim do teste. | 90s | docs/privacy/dpia-preliminar.md; /api/operations/custody |
| A FAPES fica dependente do fornecedor? | Responder com OpenAPI, exportações, manuais, treinamento, backup/restore e separação entre dados sensíveis, pesos e núcleo técnico. | 90s | /api/proposal/handover?format=md |
| Qual é o custo-benefício objetivo? | Usar hipótese 6h vs 2h, R$120/h, 250 projetos/ano e compromisso de validar baseline no M1. | 90s | Plano de Teste e Anexo VI 1.E/6.C/6.D |
| O que acontece com PDF ruim ou OCR incerto? | Baixa confiança não fundamenta score; vira hipótese, pendência documental ou revisão manual assistida. | 90s | Evidence Engine, triage e política null com justificativa manual |
| Como comparar Pesquisa, Inovação e Extensão sem injustiça? | Réguas distintas por área, pesos versionados, validação cruzada e indicadores de divergência Kappa/ICC. | 90s | Rubric Engine, validação cruzada e golden set |
| Por que TRL 5 e não TRL 4 ou TRL 7? | Distinguir arquitetura reutilizada validada em ambiente relevante da especialização FAPES ainda em PoC; não alegar operação plena. | 90s | proposta técnica v1 e vídeo demo |
| Por que a FAPES deveria mudar o processo atual? | Focar em rastreabilidade, consistência entre avaliadores, redução de retrabalho e gestão de portfólio sem retirar decisão humana. | 90s | dashboard, timeline e relatório exportado |
| Isso não tenta resolver planejamento, avaliação e impacto de uma vez? | PoC foca avaliação, triagem, padronização e monitoramento longitudinal TRL/BRL; expansão fica pós-validação. | 90s | ADR de escopo e Plano de Teste |

## Checklist demo ao vivo

| Item | Status | Evidência |
| --- | --- | --- |
| Servidor local abre a UI e APIs críticas | ready | http://127.0.0.1:3000; /api/health |
| Vídeo e screenshots anexáveis existem | ready | /api/proposal/demo-video |
| Ensaio Solv shadow pronto para consulta no pitch | ready | docs/proposal/solv-shadow-drill-v0.md; docs/proposal/solv-upload-package/64-ensaio-shadow-solv.md |
| Roteiro cronometrado está escrito | ready | /api/proposal/pitch |
| OpenAPI/mock e fallback CSV/PDF/JSON preparados | ready | /api/integration/fapes/contract?format=md |
| Primeiro ensaio cronometrado executado | needs_rehearsal | Salvar tempo real por bloco e cortes feitos |
| Banca simulada com perguntas adversariais executada | needs_rehearsal | Registrar pergunta, resposta, nota e ajuste |
| Ambiente de backup da demo validado | needs_rehearsal | Abrir gravação, PDF, OpenAPI e pacote final sem depender da UI |
| Respostas CTA oficiais incorporadas se chegarem | needs_evidence | E-mail/PDF da CTA salvo e citado |

## Plano de fallback

- Se a UI falhar, abrir vídeo de 3-4 min e navegar pelos screenshots do manifesto.
- Se a API mock falhar, mostrar OpenAPI YAML e relatório de conformidade Markdown.
- Se uma pergunta exigir confirmação oficial, citar pedido CTA e declarar premissa sem inventar resposta.
- Se faltar tempo, cortar detalhes de implementação e preservar demo + custo-benefício + transferência.
- Se houver objeção metodológica, voltar à tese: apoio à decisão humana, não substituição da CTA.